Una de las cosas que más me gustan de estos últimos dos años en nuestro país es la cantidad de “ollas que se han destapado”, entendiendo por esto no el descubrimiento de hechos de corrupción sino más bien el franqueamiento, el blanqueo de lo que piensa cada uno. Desde el conflicto del campo hasta la Ley de Matrimonio Igualitario, pasando por la Ley de Medios, lo más positivo de todo este debate es descubrir los verdaderos mensajes de cada actor social. En otras palabras, ahora vamos teniendo cada vez más claras cuáles son las ideas que sostienen distintos sectores. Ya va siendo tiempo que nuestro sector tecnológico también se franquee.

Es muy común que cuando un sector de la sociedad se siente atacado por algo, sea un proyecto de ley o la carga mediática de otro sector antagónico, levanta alguna bandera socialmente sensible para defenderse. Así, la empresa de medios o la editorial, cuando siente amenazada su existencia o su rentabilidad, esgrime como argumento de lucha la defensa de la libertad de expresión, en lugar de utilizar una estrategia que hable del negocio, que es lo que realmente se defiende.
De la misma manera, cuando la Iglesia Católica siente que su “ministerio” no puede ser ejercido como ella pretende, enarbola el argumento de la libertad de culto, algo que, cuando fue autoridad, como en aquella época de la “laica o libre” (fijate el uso deforme de la palabra “libre” en ese contexto), lo que menos quería era permitir la libertad de cultos.
Para seguir con el ejemplo, cuando un país, un estado o una provincia —o el sector público que quieras— ejerce soberanamente la facultad de proteger su producción, aquellos supuestamente perjudicados “denuncian” peligro para la libertad de comercio.
Y es esto mismo, con las particularidades del caso, lo que la industria tecnológica esgrime cuando aparece la discusión acerca de una supuesta neutralidad tecnológica que debería ejercer el sector público con relación al tipo de software o producto informático que debe comprar o consumir.
Los defensores de la mal llamada neutralidad tecnológica sostienen que todas las empresas deberían tener las mismas oportunidades para ofrecer sus productos o servicios al estado, en una competencia leal (suponiendo que exista algo como eso) en igualdad de condiciones. Por supuesto que eso incluye al software libre, como si el software libre fuese una empresa más de las que esta(ría)n en condiciones de competir.
Dejando de lado la discusión acerca de si la competencia es verdadera o si el software libre debe competir en un pie de igualdad con el software propietario, lo cierto es que esa supuesta competencia no es código abierto vs. cerrado sino, simplemente, una puja entre empresas que quieren ser, cada una de ellas, la ganadora de la licitación, o sea, la que venda su producto y cobre la guita. Y no existe ninguna empresa de software libre capaz de competir en un pie de igualdad con la de software propietario —ni siquiera Red Hat o IBM— porque eso sería, en definitiva, juntar peras con manzanas.
Por sus propias características, el software libre no deriva en mutinacionales oligopólicas, por más que haya algunas de éstas que lo usen como un producto más de su portafolio. Porque se dedican a otra cosa, y porque, precisamente, hay características que no se pueden comparar.
Por ejemplo, la capacidad de tener a disposición el código fuente para cualquier uso, entre los cuales está la modificación y adaptación. Cuando se trata de administrar los bienes de los ciudadanos, lo primero que hay que asegurar desde un Gobierno es que esos bienes no se vean perjudicados o controlados por sectores privados interesados sólo en su propio beneficio. Y el acceso al código fuente es la única manera en que el Estado puede asegurarse de que nadie del sector privado haya introducido algún código desconocido que pueda afectar los bienes de los ciudadanos o, aunque sea, que le otorgue alguna ventaja que no corresponda frente a la competencia.
Claro, existen SLAs, convenios, juramentos y perjurios. Y hasta la posibilidad de ver el código fuente… pero desde lejos y sin tocar ¿eh?
Así, la pretendida neutralidad tecnológica que enarbolan las empresas de tecnología y muchos de sus exégetas, sólo resulta un eufemismo para no decir lo que verdaderamente habría que decir: lo único que yo quiero es que compres mi producto y en las condiciones que a mí se me antoja vendértelo.
Si soy un privado, tengo todo el derecho del mundo de elegir lo que compro y cómo lo uso (aún cuando desde algún sector, irónicamente, sostengan que siempre tengo la libertad de elegir ser esclavo). Pero desde el sector público, la cosa es diferente, porque el estado es mío, está sostenido por mi plata y la de mis vecinos y yo quiero la total y absoluta seguridad de que nadie me está metiendo ningún perro, ni siquiera involuntariamente.
Lo mejor de lo que ha pasado en estos dos años fue que muchos doctores Merengue han, por fin, desnudado su “Otro Yo”. Y eso, señores, me encanta.

En todas las áreas de la innovación tecnológica van a apareciendo conceptos novedosos que toman el lugar o complementan los anteriores. Muchos de ellos no son nuevos como tales, pero recién ahora aparece su valor, como es el caso del Assets Management, mientras que otros pretenden ser una vuelta de tuerca más a lo ya existente. Es el caso de Business Analytics, una tendencia/tecnología/concepción que parte de BI y de BPM pero, asegura, da un paso más allá, ya que permite predecir los efectos de aplicar ciertas políticas comerciales… o no.

• ¿Cuál va a ser la demanda y en ese caso, como puedo planificar la producción?
• ¿Cuáles clientes van a adquirir qué productos en qué circunstancias? (up selling/cross selling)
• ¿Qué clientes tienen mayores posibilidades de abandonar la compra de mis productos/servicios? (retención; churning)?
• ¿Cómo será la demanda del producto X según las regiones o sucursales?
• ¿Cómo reaccionarán los clientes frente a un incremento de precios?

Estas son algunas de las preguntas que, según Baamonde, responde Business Analytics. Veamos entonces, dentro de un tiempo, si se trata de algo verdaderamente útil o es, como suele suceder, una nueva moda que no va más allá del discurso de marketing.

Hace más de un año que no revisitábamos el market share de los distintos navegadores de Internet, para saber cómo iban evolucionando los contendientes. Hasta las últimas mediciones, tanto Firefox como Chrome iban en franca subida, mientras Internet Explorer, tomando en conjunto todas las versiones, iba en lento pero sostenido descenso. Lo bueno es que cuantas más opciones tiene el usuario, mejores posibilidades hay. Lo malo es que todavía están lejos de unificar todos los estándares y el desarrollador tiene que tener en cuenta las diferencias.

Y ahora… el promedio de uso de los browsers a junio de 2010:

Internet Explorer 51.15%
Mozilla Firefox 31.03%
Google Chrome 8.30%
Safari 4.90%
Opera 2.01%

Creo que no es necesaria ninguna explicación ¿no? Aunque yo arriesgaría una de propia cosecha: la caída de Internet Explorer se debe a que sigue llegando tarde a todos lados, incluso a los estándares; Firefox parece ir encontrando su nicho, ya que si uno mira la tendencia (como aparece, por ejemplo, en NetMarketShare) ve que el crecimiento es lento, sostenido pero de baja pendiente, casi amesetado.
Es indudable que Chrome ha vivido un crecimiento impactante, muy semejante al de Firefox cuando apareció en su versión 3.0 y a expensas tanto de Safari como de Opera, que no han tenido buenas performances. En cuanto a Safari, es muy raro que se use fuera de Mac y si a eso le sumamos el creciente aumento en el uso del iPad, es probable que en poco tiempo pegue un buen salto.
Rapidez, apego a los estándares y poco uso de los recursos son los ingredientes básicos de un browser ideal ¿cuál se irá acercando cada vez más?

En el marco de una verdadera canibalización del mercado publicitario por parte de las centrales de medios, como muy bien lo explica Gonzalo Alonso en su blog, los medios digitales pequeños y altamente segmentados siguen ausentes de los grandes negocios llevados a cabo por las redes de oferta publicitaria (hoy llamadas ad networks y ad exchanges) entre otras cosas, porque las impresiones vuelven a tener valor así como la necesidad de conseguir resultados de manera urgente a como dé lugar. Por lo menos esa es la principal conclusión que se desprende de las exposiciones que la gente de TIMwe hizo en su “Lanzamiento Mundial en la Argentina”.

Fue un evento predominantemente para anunciantes y medios digitales, entre los cuales nos encontrábamos algunos especializados en tecnología que nos preguntábamos qué hacíamos allí. Más que nada porque estos medios son (somos) habitualmente ignorados por las grandes centrales de medios y agencias de publicidad, que no dudan en contradecir sus propios argumentos acerca de la alta segmentación del público.
Como buenos negociantes más preocupados por las cifras que por el producto que venden, sólo apuntan a la masividad que dan los números grandes en medios masivos grandes, desdeñando —a veces altaneramente— los medios de nicho quienes, dicho en términos simples, “no le mueven las agujas” a la hora de calcular las comisiones.
Estas y otras reflexiones nos surgieron durante la presentación que la empresa TIMwe hizo de su nueva plataforma de Real Time Bidding. Es un mecanismo para centralizar todas las operaciones de compra y venta de medios y publicidad junto con todas las redes y medios digitales. “Es una subasta en tiempo real que permite al anunciante encontrar al usuario correcto en el lugar correcto y en el momento correcto de forma más eficiente, económica y automática”, según Alejandro Campos, responsable de Digital Sales para la región.
Paulo Cosentino, gerente regional, había arrancado con una semblanza de la compañía que empezó en el 2002 en España y Portugal, dedicada al entretenimiento digital, marketing interactivo (mobile y CRM) y micropagos. Paulo señaló la experiencia en la compra de medios y el foco estratégico en el futuro al segmento corporativo (hasta ahora B2Operator y B2C).
Alejandro Ocampo, por su parte, habló de la “revolución” digital de la actualidad y su crecimiento “exponencial”. Aseguró que la inversión en publicidad creció un 19% en el país y que en 2009 se invirtieron más de 300 millones de pesos en publicidad web en la Argentina.
Después explicó qué es una Ad Network, una Ad Exchange (unión de muchas ad networks) y un hub concentrador (concentración de ad exchanges). Pero a esa altura del partido ya habíamos determinado que todo el asunto no nos interesaba como medio de tecnología. Quizá como medio que podría ser cliente de ellos, pero claro, si uno se deja llevar por lo que dijeron… los mismos errores que se cometen en el mundo offline, de dejar de lado los medios altamente segmentados por el número masivo, los están cometiendo en el mundo online. Igual que el IAB.
Margaritas a los chanchos, che…